重置價值保險條款中保險金額的認(rèn)定

　　【案情】

　　2013年4月，某科技公司就其部分生產(chǎn)設(shè)備和廠房向某保險公司投保財產(chǎn)綜合險，某保險公司出具《財產(chǎn)保險綜合險保險單》，其中載明機器設(shè)備以重置價值方式投保，保險金額為5350余萬元。后機器設(shè)備發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)鑒定為推定全損，以市場重置價格確定損失為4766余萬元。因理賠未果，某科技公司提起訴訟，要求某保險公司按投保金額支付保險金。某保險公司辯稱其承擔(dān)賠付的保險金額不能超過機器設(shè)備出險時的實際價值，即3142余萬元。

　　【分歧】

　　本案爭議焦點在于涉案機器設(shè)備發(fā)生推定全損時，某保險公司承擔(dān)賠付的保險金額應(yīng)如何確定。對此存在以下兩種觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為，保險單中雖載明機器設(shè)備的保險價值為出險時的重置價值，但仍應(yīng)以機器設(shè)備出險時的實際價值確定某保險公司賠付的保險金額。否則，將使某科技公司獲得額外利益，有違保險法的損害填補原則。

　　第二種觀點認(rèn)為，保險單中載明機器設(shè)備的保險價值為出險時重置價值的，應(yīng)視為投保人和保險人約定了保險標(biāo)的的保險價值。當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生全損或者推定全損時，應(yīng)當(dāng)以約定的保險標(biāo)的出險時重置價值，即重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　1.保險單中載明的重置價值保險條款應(yīng)視為雙方對涉案機器設(shè)備保險價值的約定。重置價值保險是為了適應(yīng)被保險人重置財產(chǎn)的需要，保險人與投保人約定以超過實際價值的重置價值進行投保，是財產(chǎn)保險中按財產(chǎn)的重置價值來確定保險金額的一種特殊保險方式。對此，《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》（保監(jiān)法〔2000〕9號）明確指出，重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額。案涉《財產(chǎn)綜合險條款》第十一條約定，保險標(biāo)的的保險價值可以為出險時的重置價值、出險時的賬面余額、出險時的市場價值或其他價值，由投保人與保險人協(xié)商確定，并在保險合同中載明。而某保險公司出具的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》載明，保險標(biāo)的機器設(shè)備的保險價值為出險時的重置價值，保險金額為5350余萬元�？梢�，某科技公司和某保險公司對保險標(biāo)的保險價值已明確約定為出險時的重置價值。

　　2.應(yīng)以重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的重置價值。案涉《財產(chǎn)綜合險條款》第四十三條第二十七項約定，重置價值指替換、重建受損保險標(biāo)的，以使其達到全新狀態(tài)而發(fā)生的費用，但不包括被保險人進行的任何變更、性能增加或改進所產(chǎn)生的額外費用。同時第十一條明確，此處的出險時重置價值，既非出險時的賬面余額，也非出險時的市場價值或其他價值。而且，《財產(chǎn)保險綜合險保險單》中載明的重置價值保險條款系某保險公司擬定的格式條款，現(xiàn)雙方對前述重置價值定義中的全新狀態(tài)的理解有兩種以上解釋的，依據(jù)民法典第四百九十八條（原合同法第四十一條）、保險法第三十條的規(guī)定，亦應(yīng)作出有利于被保險人一方的解釋。況且，某保險公司出具保險單載明的是重置價值保險條款，其也是按照重置價值收取的保險費，根據(jù)保險法第十七條第一款的規(guī)定，某保險公司不僅應(yīng)當(dāng)盡到說明該條款真實含義的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)按照該條款的約定履行賠付義務(wù)。故某保險公司的答辯理由不能成立。

　�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐「呒壢嗣穹ㄔ海�