【檢索主題詞】以案釋法;案例;超標(biāo)電動(dòng)車;損害賠償

【案例報(bào)送單位】廣東省河源市司法局

【案情簡介】

2018年9月7日，米某駕駛?cè)�輪電�?dòng)車，從新河大道縣城往G205國道方向行駛，于11時(shí)20分許，行至東源縣城新河大道新河中央樓盤門口路段時(shí)，與行人陳某花相撞，造成陳某花當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)東源縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，米某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳某花無責(zé)任。涉案車輛《機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證》載明“最高設(shè)計(jì)車速30 km/h，整車質(zhì)量205 kg，電動(dòng)機(jī)功率800w”。經(jīng)東源縣公安局交警大隊(duì)委托廣東河安司法鑒定所對(duì)涉案電動(dòng)車的車輛屬性進(jìn)行鑒定，該車儀表盤車速表最大設(shè)計(jì)車速為60km/h。在車身構(gòu)造及驅(qū)動(dòng)功能上不符合GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》中第3款關(guān)于電動(dòng)自行車的定義，但符合GA802-2014《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》3.2機(jī)動(dòng)車的條款及GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.1機(jī)動(dòng)車的條款，該車屬于機(jī)動(dòng)車。

死者陳某花的丈夫、兒子和女兒將米某告上法庭，提出賠償訴求。

【調(diào)查與處理】

本案原告因陳某花死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)922641.97元，綜合評(píng)定被告米某駕駛車輛的過錯(cuò)及涉案車輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，酌定由被告米某對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因被告已向原告墊付了喪葬費(fèi)10000元，故被告米某應(yīng)向原告賠償728113.58元（922641.97元×80%-10000元），因此，法院依法判決如下：一、被告米某賠償原告楊某周、楊某鈴、楊某萍728113.58元；二、駁回原告楊某周、楊某鈴、楊素某萍的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已經(jīng)生效。

【法律分析】

本案涉及的主要法律爭議問題有：案涉電動(dòng)車是否存在產(chǎn)品缺陷，電動(dòng)車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系，案涉電動(dòng)車生產(chǎn)商是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全。在司法實(shí)踐中，往往需要結(jié)合產(chǎn)品的用途、通常的使用方式、消費(fèi)者的知情程度及發(fā)生事故的可能性等因素，綜合判斷產(chǎn)品中所存在的危險(xiǎn)是否達(dá)到了“不合理”的程度。根據(jù)本案查明事實(shí)，涉案車輛整車質(zhì)量為205kg，儀表盤車速表最大設(shè)計(jì)車速為60km/h，均遠(yuǎn)超出GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的最高時(shí)速和整車質(zhì)量，經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車。僅從超速、超重等因素來看，尚不足以表明涉案電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)，但電動(dòng)車生產(chǎn)商在使用說明書中對(duì)該車存在速度、質(zhì)量嚴(yán)重超標(biāo)的問題沒有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行任何必要的警示說明，存在警示缺陷�？紤]到米某、米某慶購買案涉電動(dòng)車系作為一種交通工具上路行駛，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全，產(chǎn)品警示說明方面的缺陷顯然使涉案電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。

關(guān)于因果關(guān)系的判斷，因果關(guān)系的認(rèn)定是為了合理界限侵權(quán)責(zé)任的范圍，使具體案件的處理能夠公平合理，因而因果關(guān)系的判斷不僅僅是一個(gè)技術(shù)性問題，更融合了侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬的法的價(jià)值判斷。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定造成事故的直接原因系米某在行駛中未盡到審慎的注意義務(wù)，行經(jīng)人行橫道時(shí)沒有停車讓行，涉案電動(dòng)車生產(chǎn)廠家與事故的發(fā)生似乎沒有任何關(guān)聯(lián)性。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，電動(dòng)自行車的整車重量不得超過40kg、最高時(shí)速不得超過20km/h，而案涉電動(dòng)車的整車重量、最高時(shí)速顯然超過了電動(dòng)自行車的標(biāo)準(zhǔn)要求，實(shí)為機(jī)動(dòng)車。在電動(dòng)車速度加快、重量加大的情況下，由于缺乏電動(dòng)車生產(chǎn)商的明確說明和警示，使得消費(fèi)者在使用車輛過程中的潛在危險(xiǎn)性增加，發(fā)生事故及損害擴(kuò)大的可能性增大。因此，電動(dòng)車生產(chǎn)商的這一產(chǎn)品缺陷，可以認(rèn)定與本案事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。

關(guān)于案涉電動(dòng)車生產(chǎn)商是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)前文論述，涉案電動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，故電動(dòng)車生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)受害者家屬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案事故發(fā)生是由于米某未盡到審慎的安全駕駛義務(wù)，其自身的過錯(cuò)是主要原因，案涉電動(dòng)車的產(chǎn)品缺陷僅為次要原因，因此，酌定由電動(dòng)車生產(chǎn)商對(duì)原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為合理。

【典型意義】

生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動(dòng)車與其產(chǎn)品使用說明書中明示的技術(shù)參數(shù)不符，被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，又缺乏明確的警示和說明，使其具有不合理的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全，駕駛該車輛造成交通事故損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。