【摘   要】2019 年12月25 日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的 決定》，對于完善民事訴訟鑒定制度具有重要意義。本文梳理了《民訴法》有關(guān)鑒定規(guī)定的變化，對新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》有關(guān)鑒定問題進行了重點分析，提出了進一步完善民事訴訟鑒定制度的具體建議。

     2019 年 12 月 25 日公布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）以修改后的民事訴訟法為根據(jù)，在已有司法解釋的基礎上，對民事訴訟證據(jù)制度進行了解釋，其中有關(guān)鑒定問題的規(guī)定，對于我國民事訴訟鑒定制度的發(fā)展和完善具有重要意義。筆者對民訴法和《證據(jù)規(guī)定》中的鑒定問題進行了梳理和分析，提出進一步發(fā)展完善民事訴  訟鑒定制度的建議，以供參考。

一、民訴法對鑒定相關(guān)問題的修改

（ 一）從鑒定結(jié)論到鑒定意見—鑒定活動性質(zhì)的厘清

     1982 年 3 月 8 日第五屆全國人民代表大會常務委員會通過《中華共和國民事訴訟法（試行）》（以下簡稱“試行民訴法”）�！霸囆忻裨V法”第 55 條規(guī)定了 7 種法定證據(jù)種類， 鑒定結(jié)論為其中之一。1991 年和 2007 年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）修改，對證據(jù)種類的規(guī)定， 均延續(xù)了“鑒定結(jié)論”這一表述。

     長期以來，因為缺乏對鑒定本質(zhì)的認識，很多人認為，鑒定結(jié)論是有專門知識的專家出具的結(jié)論，具有科學性和權(quán)威性，可以拿來就用，因而忽略了對鑒定結(jié)論的審查和質(zhì)證。有人甚至將鑒定結(jié)論稱為“科學證據(jù)”“證據(jù)之王”，認為其證明力高于其他證據(jù)。在司法實踐中，常有審判人員將鑒定結(jié)論稱之為“客觀性證據(jù)”。部分審判人員忽視對鑒定結(jié)論的審查及質(zhì)證，導致案件審理出現(xiàn) 了有請必鑒、以鑒代審等情況，影響到對案件的公正處理。我國已故著名偵查學家、物證技術(shù)學創(chuàng)始人徐立根教授，早在 20 世紀 90 年代就指出，鑒定是主觀見之于客觀的活動，任何鑒定結(jié)論最終都是由人做出，依賴于鑒定人的技術(shù)水平和經(jīng)驗，受鑒定人主觀因素的影響，必須進行評斷。

     2005 年，《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（下文簡稱《決定》）首次將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。全國人大常委會法工委在對《決定》進行釋義的相關(guān)著作中指出，之所以將訴訟法規(guī)定的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，是因為鑒定意見更為科學、準 確，更符合鑒定活動的本質(zhì)特征。鑒定意見作為鑒定人個人的認識和判斷，表達的只是鑒定人個人 的意見，對整個案件來說，鑒定意見只是諸多證據(jù)中的一種，審判人員應當結(jié)合案件的全部證據(jù)， 加以綜合審查判斷，從而正確認定案件事實，作出正確判決。將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，有利 于擺正鑒定意見在訴訟中的位置，轉(zhuǎn)變辦案人員的觀念，以便發(fā)揮辦案人員在審查判斷鑒定意見時 的主動性和能動性，減少其主觀臆斷，提高辦案質(zhì)量。2012 年民訴法修改，吸收了這一成果，在訴訟法層面將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，意味著鑒定活動性質(zhì)的完全厘清。這一立法上的歷史性進步對于人民法院審查判斷鑒定意見，提高辦案質(zhì)量具有重要意義。

（二）從鑒定部門到鑒定人 —鑒定人主體地位的回歸

      研究民訴法有關(guān)鑒定問題的修改，可以看出立法機關(guān)對鑒定問題認識上的發(fā)展變化。1982 年 “試行民訴法”規(guī)定，人民法院需要解決專門性問題時，通知有關(guān)部門指派有專業(yè)知識的人進行鑒定。在“試行民訴法”中，雖然鑒定人由有關(guān)部門指派，但鑒定結(jié)論由鑒定人作出，鑒定人才是鑒定的主體，鑒定人所在單位蓋章只是證明鑒定人的身份。

     1991 年民訴法對此進行了修改，其中第一款與 1989 年出臺的首部行政訴訟法表述一致：人民法院認為對專門性問題需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法 院指定的鑒定部門鑒定。按此規(guī)定，鑒定主體應該為法定或人民法院指定的鑒定部門。但該條第三款又規(guī)定：鑒定部門和鑒定人應當提出書面鑒定結(jié)論，在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的， 應當由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份�？梢�，1991 年民訴法認可鑒定部門和鑒定人均可作為鑒定主體，并以鑒定部門為主。這樣的規(guī)定，是基于當時的歷史條件和國情，在“試行民 訴法”和 1991 年民訴法出臺時，民事訴訟中涉及的專門性問題較少，能夠解決相關(guān)專門性問題的專業(yè)人員基本上集中于公、檢、法和體制內(nèi)相關(guān)單位，需要解決案件專門性問題時，人民法院委托 相關(guān)單位即可，民訴法授權(quán)由法定或人民法院指定的相關(guān)單位指派具體鑒定人。2007 年民訴法修

改，仍然延續(xù)了這一表述。

     2012年民訴法第76 條對鑒定問題做了較大修改，將“由法院指定鑒定部門”修改為“當事人 協(xié)商選擇鑒定人，協(xié)商不成的由人民法院指定”。從“鑒定部門”到“鑒定人”這一重大變化，不 僅僅是民訴法上下文表述上的統(tǒng)一，更意味著鑒定活動中鑒定人主體地位的進一步明確。在英美法系，具有專門知識、技能、經(jīng)驗、訓練或者教育經(jīng)歷的人才具有專家證人資格。大陸法系亦如此， 根據(jù)德國《民事訴訟法典》規(guī)定，鑒定人作為法官的助手，為法院提供查明案情所需的經(jīng)驗知識， 而且法院原則上往往只選擇一名鑒定人。明確提供鑒定意見的主體是鑒定人，對于辦案機關(guān)正確認識和審查鑒定意見、保障當事人申請鑒定人出庭的權(quán)利具有重要意義。一方面，隨著社會發(fā)展， 民事訴訟中專門性問題的范圍越來越廣泛，門類眾多，出現(xiàn)了許多跨學科的專門性問題，無法找到合適的鑒定部門或機構(gòu)進行鑒定，而需要選擇相應專家依據(jù)其專門知識或經(jīng)驗做出鑒定，只強調(diào)由鑒定部門或機構(gòu)實施鑒定已不能滿足訴訟需要。另一方面，從事鑒定工作，撰寫鑒定意見的是具備 專門知識的專家個人。在鑒定部門或鑒定機構(gòu)中，可能同時存在具備專業(yè)知識、滿足鑒定要求的人和不具備相應條件的人，指定鑒定人更應該落實到具體從事鑒定工作的人員，由鑒定人根據(jù)其掌握的科學技術(shù)知識和專門經(jīng)驗，出具分析判斷結(jié)果。另外，若認為鑒定部門是鑒定主體，當具體鑒定人調(diào)離，鑒定部門指派其他并未從事相應鑒定工作的人員代表其出庭質(zhì)證，而鑒定意見又不是該出庭作證人員作出，鑒定人出庭質(zhì)證將流于形式，起不到應有的質(zhì)證效果。因此，2012 年民訴法將鑒定部門修改為鑒定人，對于審查鑒定人資格、落實鑒定人主體責任、確保專門性問題由具備資格的專業(yè)人員解決、保障鑒定意見質(zhì)證程序和法官正確審查鑒定意見等具有重要意義。2017 年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進一步明確規(guī)定，鑒定人應當從具備相應鑒定能力、符合鑒定要求的專家中確定。值得一提的是，自 1979 年我國第一 部刑事訴訟法誕生以來，刑訴法經(jīng)多次修改，有關(guān)鑒定問題的表述始終是“指派、聘請有專門知識 的人進行鑒定”。

（三）鑒定程序的啟動—當事人鑒定申請權(quán)的保障

    “誰主張、誰舉證”是民事訴訟的一項基本原則。即當事人在民事訴訟中對自己所主張的事實， 有提供證據(jù)加以證明的責任。2012 年民訴法賦予當事人鑒定申請權(quán)，即是基于當事人的舉證責任考慮。當事人對于案件中無法自行舉證的專門性問題，有申請鑒定的權(quán)利。但由于當事人及其代理人自身知識的局限，往往對案件中哪些是專門性問題認識不足，提出的鑒定申請五花八門，有的申請鑒定事項不科學、不準確，有的申請鑒定事項與案件事實無關(guān)聯(lián)或?qū)ψC明案件事實無意義， 甚至有的屬于不需要科學技術(shù)和專門知識來進行鑒別的非專門性問題。同時，還存在部分當事人濫用鑒定申請權(quán)，拖延訴訟的現(xiàn)象。因此，對于當事人提出的鑒定申請，法院應當根據(jù)案件具體情況，進行鑒定必要性、可行性的審查。只有人民法院認為待證事實必須通過鑒定查明的，方可啟動鑒定。即訴訟法保護當事人的鑒定申請權(quán)，但鑒定不是以當事人提出為前提，恰恰是以法官查明事實的需要為前提。

（四）協(xié)商選擇鑒定人 — 當事人意思自治的貫徹

     當事人協(xié)商選定鑒定人的規(guī)定充分貫徹了民事訴訟當事人意思自治這一基本原則。當事人協(xié)商確定了鑒定人，意味著雙方對鑒定人鑒定資格、專業(yè)能力的認可。值得注意的是，當事人對共同協(xié)商選出的鑒定人的認可，并不意味著無論鑒定結(jié)果如何，雙方都必須接受。在司法實踐中，即使是 協(xié)商一致選出的鑒定人出具的鑒定意見，結(jié)果對其不利的一方當事人也常常不予認可，仍然可能會從鑒定依據(jù)、鑒定方法、鑒定程序等方面提出異議。對于當事人對鑒定意見提出的異議，不宜簡單以鑒定人系當事人協(xié)商一致選定，就認為雙方都應該接受其出具的鑒定意見，仍然應當依照證據(jù)規(guī)則進行全面審查。

（五）專門性問題—鑒定對象的堅持

      從“試行民訴法”實施以來， 我國民訴法多次修改， 始終堅持只有需要解決案件專門性問題時，才能啟動鑒定，即鑒定的目的是查明案件事實的專門性問題。對于哪些事項屬于專門性問題，法律并沒有明確規(guī)定，應當由案件的具體情況決定�？梢哉J為，專門性問題與眾所周知的事實、自然規(guī) 律及定理、根據(jù)經(jīng)驗法則推定的常識性問題及普通知識相區(qū)別。一般而言，指運用一般調(diào)查、偵查 方法難以解決，需要運用科學技術(shù)手段或?qū)ｉT知識才能鑒別和判斷的問題。我們常常在一些鑒定書中看到鑒定人描述鑒定對象為某某人或某某物，實際上，鑒定對象應該為某個專門性問題，如人身損害糾紛中傷者的傷殘情況， 合同糾紛中簽名、印章的真?zhèn)蔚取Ｈ绻�案件沒有專門性問題需要查明， 或者法官本身就是某個領(lǐng)域的專家，對于相關(guān)的專門性問題完全可以直接形成心證結(jié)論，就不再需要委托其他的專家來對本人熟悉的專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)的問題再下一個判斷。

      此外，法律事實認定和法律適用問題，也不屬于專門性問題。鑒定人不得就案件中事實和法律的最終結(jié)論發(fā)表意見。對終極問題有權(quán)給出結(jié)論的只能是事實認定者。對專家證言涉及終極問題，美國雖然沒有一律否定其可采性，如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》704 條對專家證言涉及最終爭點 （Opinion on Ultimate Issue ，又稱終極問題）的可采性問題進行了規(guī)定，但同時通過 403 、701 、702  條等對專家證言的可采性設定了一整套縝密、完整又統(tǒng)一的標準，法官只需嚴格按照該評價體系的規(guī)定進行裁量，對于涉及案件的終極問題的證人證言和專家證言根本不會動搖事實裁判者的裁判權(quán) 或影響訴訟結(jié)果的可靠性。我國的司法實踐中，鑒定意見向司法判斷領(lǐng)域越界的情況并不鮮見， 如醫(yī)療損害糾紛案件中的責任劃分問題、建筑工程糾紛案件中的合同有效性認定問題，人身損害案 件中的賠償問題，當事人責任能力認定問題等，均屬于法律問題而非技術(shù)問題，應由事實審理者予 以認定。只有堅持鑒定解決的是案件中的專門性問題，才能有效防止鑒定向裁判領(lǐng)域越界。

（六）專家輔助人制度 —鑒定意見審查機制的建立

     為彌補法官和當事人專門知識的不足，避免對鑒定意見的審查流于形式，2001 年的《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了專家輔助人制度。當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就 案件的專門性問題進行說明，與鑒定人就專門性問題進行質(zhì)證。2012 年修訂的《民事訴訟法》吸 收了這一規(guī)定，以立法的方式確立了專家輔助人制度。將專家輔助人制度從司法解釋層面上升到民訴法，對于幫助法官審查判斷鑒定意見，保障實體公正具有重要意義。

二、新《證據(jù)規(guī)定》對鑒定制度的完善

      2012 年民事訴訟法修訂后，最高人民法院先后發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共 和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解 釋》、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》，并于 2019 年 10 月 14 日修訂了《證據(jù)規(guī)定》 , 上述司法解釋分別對民事訴訟中的鑒定問題作了相應規(guī)定，其中尤以修訂后的《證據(jù)規(guī)定》最為細致和重要，進一步推動了民事訴訟鑒定制度的發(fā)展和完善。新《證據(jù)規(guī)定》有關(guān)鑒定問題的主要亮點如下。

（ 一）鑒定人具結(jié)

     具結(jié)是指對自己的行為愿意承擔法律責任的表示。新修訂的《證據(jù)規(guī)定》要求鑒定人在鑒定開始前簽署承諾書，保證客觀、公正、誠實地進行鑒定，保證出庭作證，承諾如作虛假鑒定應當承擔 法律責任等。具結(jié)的目的主要是讓鑒定人了解司法鑒定的性質(zhì)，提醒鑒定人其接受人民法院委托即  參與到訴訟活動中，有義務遵守法律和司法解釋的規(guī)定。同時，也起到提醒鑒定人秉持客觀公正、 誠實信用及勤勉盡責的作用，增加鑒定人對參與訴訟活動嚴肅性的認識。鑒定人具結(jié)更多的是提醒 重視作用，并非像有些學者理解的屬于合同性質(zhì)。《合同法》第 2 條規(guī)定的合同，是指平等主體 之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議�！睹穹ǖ洹返� 464 條也規(guī)定，合同是民事主體之間 設立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。人民法院的審判、執(zhí)行活動屬于司法活動，鑒定委托是審判、執(zhí)行工作的尋證環(huán)節(jié)，屬于行使憲法賦予人民法院的司法職權(quán)。因此，人民法院與鑒定人之間  并非平等民事主體之間的關(guān)系，鑒定人的權(quán)利義務由法律和司法解釋規(guī)定，不屬于合同或協(xié)議約定  范疇。最高人民法院在 2015 年《最高人民法院辦公廳關(guān)于〈黑龍江司法鑒定管理條例（草案修改 稿）〉有關(guān)問題意見的復函》中，對此進行了充分闡述和釋明。

（二）對鑒定人出庭費用的規(guī)定

    鑒定人出庭費用問題曾經(jīng)是長期困擾司法實踐的問題。國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，證 人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工 補貼屬于訴訟費用，由人民法院按照國家規(guī)定標準代為收取。一般情況下，對鑒定人出庭發(fā)生的交 通、住宿、就餐等必要費用爭議不大，可按機關(guān)企事業(yè)單位出差標準支付。但對誤工補貼各方理解 不一。《證據(jù)規(guī)定》修改前，因未明確誤工補貼的國家標準，誤工補貼的數(shù)額大多由鑒定機構(gòu)自行決 定。有鑒定人認為自己是專家，出庭費用應當體現(xiàn)出對知識的尊重以及專家的價值；部分鑒定人提 出出庭費用按照專業(yè)技術(shù)職稱高低而區(qū)別對待的建議；一些鑒定機構(gòu)基于利益導向，對出庭費用隨意定價，甚至提出每天幾千至上萬元的誤工補貼要求，給當事人造成很重的經(jīng)濟負擔。為規(guī)范解決 這一實際問題，上海、江蘇、浙江、青海等部分高級人民法院對規(guī)范鑒定人出庭費用進行了積極探索，自行或與其他部門聯(lián)合對鑒定人出庭的誤工補貼作出規(guī)定。如《青海省高級人民法院關(guān)于統(tǒng)一 委托鑒定、拍賣和通知鑒定人出庭作證支付費用標準的通知》（青高法［2011 ］107 號）規(guī)定鑒定人 在指定日期出庭作證所發(fā)生的誤工補貼可暫以每天或每次 100~150 元為標準，異地出庭交通費、住宿費參照國家機關(guān)工作人員出差標準支付�！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于公布 2018 年度人身損害賠償 標準的通知》明確了醫(yī)療損害責任糾紛案件中鑒定人出庭費用的標準為 500 元 / 人。《證據(jù)規(guī)定》第 39 條關(guān)于鑒定人出庭費用按照證人出庭作證費用標準計算的規(guī)定，一舉結(jié)束了各地區(qū)、各行政管理部門、物價部門、鑒定機構(gòu)各自為政，凌亂（甚至隨意地）確定鑒定人出庭費用（特別是誤工補 貼）的情形， 對于規(guī)范鑒定人出庭具有重要意義。

    《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于鑒定人出庭費用的規(guī)定，有其深厚的法理基礎。首先，鑒定意見和其他證據(jù) 一樣，并沒有當然的證明力，法官對鑒定人出具的鑒定意見仍然需要認真審查，在心證范圍內(nèi)對鑒定意見做出評價和取舍。因此，出庭作證，是民訴法規(guī)定的鑒定人的法定義務，也可以理解為鑒定人接受了法院的委托、從事司法鑒定活動的法定附隨義務。其次，鑒定人出庭是對自己出具的鑒定意見進行解釋說明，接受當事人和法庭的質(zhì)詢，實質(zhì)是協(xié)助法院進行證據(jù)調(diào)查和認證，而非另一次鑒定活動，與專業(yè)技術(shù)職稱的高低并無關(guān)系。最后，鑒定人與證人雖然是不同的訴訟參與人，但是出庭作證產(chǎn)生的出庭費用并無性質(zhì)上的差別。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第 6 條的規(guī)定，鑒定人出庭發(fā)生的費用和證人、翻譯人員、理算人員出庭一樣，包括交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。《證據(jù)規(guī)定》第 39 條規(guī)定鑒定人出庭費用按照證人出庭作證費用的標準計算，一方面保障了鑒定人獲得出庭費用的權(quán)利，另一方面明確了出庭費用的補償性質(zhì)。大多數(shù)大陸法系國家對鑒定人出庭作證費用均規(guī)定為補償性質(zhì)。如德國《法院費用法》第 8 條規(guī)定 “鑒定人出庭作證收費的項目為交通 費補償、開銷補償以及其他開支補償�！比毡尽蛾P(guān)于民事訴訟費用的法律》、我國臺灣地區(qū)“民事訴 訟法”等也對鑒定人出庭作證費用的補償作了相應規(guī)定。臺灣地區(qū)“司法院”專門制定了“法院辦理民事事件證人、鑒定人日費旅費及鑒定費支給標準”。 因此，對誤工補貼費用的規(guī)定，既要考慮保障鑒定人出庭獲得費用的權(quán)利，又要考慮鑒定人出庭作證的性質(zhì)，還要考慮相關(guān)費用的國家標準及實施便利。正如證人出庭作證是一項法定義務，無論證人是馬云還是普通農(nóng)民工，其作證的誤工補貼都應當按國家上年度職工日平均工資標準計算，而不能按證人的實際收入進行折算。鑒定人 出庭的誤工補貼亦同理。

     有學者認為，英美法系國家的專家證人按小時收費，體現(xiàn)了對專家的尊重。這種觀點忽略了英美法系和我國司法制度的不同。英美法系專家證人為當事人聘請，為當事人提供技術(shù)服務，站在維護當事人利益的立場，相關(guān)費用由當事人自愿支付。而我國民事訴訟中的鑒定費和出庭費雖然由當事人支付， 但委托鑒定的主體是人民法院， 委托鑒定的目的是為了彌補法官在專業(yè)知識上的不足， 幫助法庭查清案件技術(shù)事實，鑒定人實際上充當?shù)氖欠ü俚闹�手�?/span>因此出庭費用跟英美法系當事人聘請的專家證人出庭費用的性質(zhì)并不相同。事實上，在我國民事訴訟中由當事人自愿支付，按小時 還是按次數(shù)支付、支付金額多少等均由當事人與專家協(xié)商確定的，是專家輔助人，而非鑒定人。

（三）進一步規(guī)范鑒定活動，強化對妨礙民事訴訟的處罰

1. 對鑒定人按時完成鑒定工作的要求

     案件及時審結(jié)是程序公正的基本要求。案件久拖不決不僅影響當事人合法權(quán)益的及時實現(xiàn)，還可能造成矛盾激化，糾紛難以化解，使法院的司法活動背負沉重的負擔，甚至成為社會不穩(wěn)定因素。司法實踐中，鑒定時間過長已成為影響審判效率的突出問題。據(jù)浙江省高級人民法院統(tǒng)計，超期審理18個月以上的案件，三分之二與鑒定有關(guān)。其中尤以醫(yī)療損害類和建筑工程類鑒定時間較長為突出，個別案件鑒定時長竟然長達數(shù)年。近年來，各地法院加大了對長期未結(jié)案的清理力度，通過對鑒定機構(gòu)約談提醒、發(fā)函催辦、暫停委托等多種方式以加強對民事訴訟中鑒定活動的監(jiān)督管理， 但是效果有限。部分鑒定機構(gòu)、鑒定人接受法院委托后懶散懈怠，有的經(jīng)多次催辦仍然不能完成鑒定工作，有的對當事人和法院的催辦干脆置之不理，嚴重影響司法公正。《證據(jù)規(guī)定》第 35 條從提 高訴訟效率角度對此進行了規(guī)范。鑒定人接受了人民法院的委托，應當在規(guī)定的期限內(nèi)保質(zhì)保量地 完成鑒定工作并提交鑒定報告，才稱得上完成了法院委托的鑒定任務。若因特殊情況需要延長鑒定 期限的，應當提前書面申請并說明理由，無正當理由拖延鑒定，影響審判工作質(zhì)效的，則須承擔相應責任。

2. 對鑒定人未盡勤勉盡責義務的處置

      司法鑒定活動不同于普通的科學技術(shù)活動，鑒定意見將作為證明案件事實的證據(jù)，事關(guān)司法公正。勤勉盡責是鑒定人應盡的基本的法律義務�！蹲C據(jù)規(guī)定》對鑒定人未盡勤勉盡責義務的處置分為 幾個層次。首先，規(guī)定了鑒定人自行承擔出庭費用的情形。鑒定人出庭獲得合理費用補償是其承擔 鑒定工作和履行出庭義務的權(quán)利，但若鑒定人因疏忽大意或其他過失致使鑒定意見出現(xiàn)了明顯的瑕 疵或者缺陷，通過出庭質(zhì)證能夠說清楚的，鑒定人出庭的費用應當自行承擔。其次，鑒定人不具備相應資格、鑒定程序嚴重違法和鑒定意見明顯依據(jù)不足，致使鑒定意見不能被采信的，鑒定人已經(jīng) 收取的鑒定費用應當退還。不具備資格、程序嚴重違法和鑒定意見明顯依據(jù)不足，屬于鑒定人的嚴重錯誤。因其嚴重錯誤，影響審判工作質(zhì)效，鑒定人已收取的鑒定費應當返還。拒不返還的，法院將依法采取強制執(zhí)行。

3. 強化對妨礙民事訴訟的處罰

      妨害民事訴訟行為，是指破壞民事訴訟的正常秩序，阻礙人民法院審判和執(zhí)行活動順利開展的 行為。根據(jù)民訴法第 114 條規(guī)定，訴訟參與人偽造、隱藏、毀滅證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的， 屬于妨礙民事訴訟行為。處罰措施包括罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。其中，對個人罰款金額為人民幣 10 萬元以下；對機構(gòu)的罰款金額，為人民幣 5 萬元以上 100 萬元以下；拘留的期限，為 15 日以下�！蹲C據(jù)規(guī)定》第 33 條和第 42 條，分別對鑒定人故意作虛假鑒定和鑒定意見被采信后，鑒定人無正當理由撤銷鑒定意見的情形進行了規(guī)范。

     （1）對鑒定人故意作虛假鑒定的懲戒。鑒定社會化以后，因為利益導向，金錢鑒定、虛假鑒定 屢屢發(fā)生，嚴重影響司法公正�！蹲C據(jù)規(guī)定》對此專門設置了鑒定人故意作虛假鑒定的懲戒條款。全國人大常委會《決定》第 13 條從行政管理的角度對故意作虛假鑒定的行政處罰進行了規(guī)定。為防范和制裁虛假訴訟，2016 年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，規(guī)定 了對鑒定機構(gòu)、鑒定人參與虛假訴訟的制裁。2018 年兩高發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對鑒定人參與虛假民事訴訟、故意出具虛假鑒定意見的刑事責任進行了 規(guī)定。最高人民法院的上述指導性意見和兩高的司法解釋，主要從防范和制裁虛假訴訟入手對虛假 鑒定進行制裁。《證據(jù)規(guī)定》第 33 條第 2 款從維護民事訴訟秩序、規(guī)范訴訟活動角度出發(fā)，規(guī)定故意作虛假鑒定的，人民法院應當責令其退回鑒定費，情節(jié)嚴重的將依照民事訴訟法第 111 條，以妨 礙民事訴訟進行處罰。本款規(guī)范的范圍大于上述指導性意見和司法解釋中的參與虛假訴訟。即使不是參與虛假訴訟，因為人情關(guān)系、金錢利益或其他原因故意作虛假鑒定，情節(jié)嚴重，符合民訴法第 114 條規(guī)定的 “偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件”的，法院也將以妨礙民事訴訟予以處罰，并“責令退回鑒定費”，以加強對當事人合法權(quán)益的保護。                            

   （2）對鑒定人擅自撤銷鑒定意見的規(guī)制。近年來，鑒定人未經(jīng)委托鑒定的人民法院同意，擅自撤銷鑒定意見的情況時有發(fā)生，有的鑒定機構(gòu)、鑒定人甚至是在采納了其鑒定意見的終審判決生效后，仍提出撤銷鑒定意見。鑒定人出具鑒定意見后，究竟能否撤銷，法學家、鑒定人、法院從不 同的角度可能有不同的觀點。要準確理解《證據(jù)規(guī)定》第 42 條的規(guī)定，可以從以下幾個方面考慮。

      第一，從訴訟法角度看，鑒定活動不是普通的專業(yè)技術(shù)活動，鑒定人接受法院委托、參與訴訟 活動必須嚴格遵守訴訟法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定。尤其是鑒定意見經(jīng)過庭審質(zhì)證、審查認證被采信 后，非經(jīng)法定程序，任何人不得擅自撤銷。

    第二，從證據(jù)學角度看，鑒定意見被采信后，成為證明案件事實的證據(jù)。作為合法證據(jù)已被固定，擅自撤銷行為并不能影響該證據(jù)的效力。

    第三，從法院委托鑒定的性質(zhì)看，人民法院委托鑒定屬于查明案件事實的尋證活動，鑒定人接 受委托開展鑒定， 作出鑒定意見并提交給委托法院， 經(jīng)過庭審質(zhì)證及裁判， 相關(guān)委托行為已經(jīng)結(jié)束， 委托任務已經(jīng)完成，鑒定人的單方撤銷行為無效。

    第四，從法理上看，擅自撤銷鑒定意見，尤其是撤銷已被法庭采信鑒定意見的行為將影響裁判的穩(wěn)定性。法律的穩(wěn)定是法治的基本要求，民訴法第十六章對法律監(jiān)督程序作了嚴格規(guī)定，即最高 人民法院對地方各級人民法院、上級人民法院對下級人民法院、檢察院和本院院長等，可以提起審 判監(jiān)督程序。即便是當事人申請再審，也有嚴格的程序規(guī)定和時限要求。若允許鑒定機構(gòu)、鑒定人 在判決生效后擅自撤銷鑒定意見，當事人據(jù)此鬧訪纏訴，撬動法律監(jiān)督程序，必將影響裁判的穩(wěn)定 性和民訴法的實施。

第五，從鑒定人的訴訟地位來看，鑒定人參與訴訟活動，接受的是人民法院的委托，只能就委 托的鑒定事項和范圍作出鑒定意見，而不是接受當事人的私自委托，當然也不能因當事人的糾纏就 擅自表示撤銷鑒定意見。另一方面，誠實信用是民事訴訟中的基本原則，無論當事人、證人、鑒定  人或是其他訴訟參與人， 都必須遵守誠實信用原則。誠實信用原則在民事訴訟中的適用有如實陳述、 禁止欺騙和禁止矛盾行為等原則。其中禁止矛盾行為原則要求訴訟參與人一是在訴訟中不能實施自相矛盾的行為，二是不能做出違反承諾的行為。如當事人作出自認后，無正當理由的情形下撤回自  認就是違反禁止矛盾行為原則。與不允許當事人無正當理由撤回自認或在裁判生效后反悔撤訴，要求撤銷判決一樣，鑒定人也不能被允許在鑒定意見經(jīng)法庭采信后擅自撤銷鑒定意見。

    第六，從社會效果來看，鑒定機構(gòu)、鑒定人擅自撤銷鑒定意見的行為不利于維護司法權(quán)威和社會穩(wěn)定。實踐中，鑒定機構(gòu)及鑒定人撤銷鑒定意見主要是因為當事人上訪、“鬧鑒”。一些鑒定機構(gòu) 在當事人反復鬧騰之后，為了安撫當事人情緒，避免激化矛盾，無奈單方撤銷鑒定意見。甚至還有 一些行政管理部門和行業(yè)協(xié)會，在接到當事人投訴后，給鑒定機構(gòu)做工作，要求鑒定機構(gòu)撤銷鑒定意見。當事人拿到撤銷函后，到人民法院申請再審，進一步纏訴。如果法院對此不加理會，當事人認為據(jù)以裁判的主要證據(jù)被撤銷，很容易成為高危上訪戶，給社會造成新的不穩(wěn)定因素；如果法院 因鑒定意見被撤銷而啟動再審程序，鑒定機構(gòu)鑒定人輕易地撬動審判監(jiān)督程序是不能被允許的，否 則會放縱當事人為謀取其自身利益采取不正當方法干擾訴訟。況且鑒定人單方擅自撤銷鑒定意見， 法院無法審查擅自撤銷的真正理由，鑒定人是受到了威脅、收受了賄賂、出現(xiàn)了錯誤還是因其他原 因提供偽證（要么撤銷行為是作偽證，要么先前出具的鑒定意見為偽證 ）這種行為顯然是妨礙民事訴訟的行為。如果鑒定人事后發(fā)現(xiàn)鑒定材料虛假、程序違法、因自身重大過失等造成鑒定錯誤 的，正確的做法是及時向委托法院說明情況，接受法院的審查并承擔相應的責任�！蹲C據(jù)規(guī)定》出臺后，部分鑒定人認為司法解釋沒有考慮到他們受到當事人脅迫的處境，對鑒定人過于嚴苛。但此條 規(guī)定恰恰是從保護鑒定人、維護正常訴訟秩序和司法權(quán)威的角度出發(fā)而擬定。只有明文規(guī)定不允許 鑒定人擅自撤銷鑒定意見，才會減少當事人到鑒定機構(gòu)“鬧鑒”情況的發(fā)生，引導當事人按正當程 序表達訴求。

     除了鑒定機構(gòu)及鑒定人擅自撤銷鑒定意見之外，一段時間還出現(xiàn)過行政機關(guān)和行業(yè)協(xié)會向鑒定機構(gòu)明示、暗示、甚至直接向法院發(fā)函，撤銷某鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見的情況，有行政管理和行 業(yè)管理向司法領(lǐng)域越界、干涉訴訟活動之嫌。實際上，鑒定人接受法院的委托參與訴訟活動，出具 鑒定意見，鑒定意見要經(jīng)過法庭質(zhì)證、審查認證等法定程序，由合議庭結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷是否 采信。《憲法》第 131 條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和 個人的干涉。另一方面，鑒定意見是鑒定人基于自身經(jīng)驗學識對專門性問題的分析判斷，行政管理部門與行業(yè)協(xié)會均無權(quán)撤銷。如果行政管理部門或行業(yè)協(xié)會認為鑒定有問題，可以向委托法院反映相關(guān)情況，由人民法院根據(jù)法定程序進行審查判斷。

（四）有關(guān)鑒定結(jié)論證明力預設條款的刪除

     原《證據(jù)規(guī)定》第 71 條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”和第 77 條“鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證、視聽資   料和證人證言”的規(guī)定，實際上是預設了鑒定結(jié)論的證據(jù)效力，不符合證據(jù)原理。這樣的規(guī)定正是基于舊民訴法將“鑒定結(jié)論”歸于“結(jié)論性”證據(jù)，忽略了鑒定具有主觀性，可能受到鑒定人學識水平、經(jīng)驗能力和道德素質(zhì)等影響的特點 , 使人產(chǎn)生鑒定結(jié)論證明力天生優(yōu)于其他證據(jù)的錯覺 , 致使法官在鑒定結(jié)論與其他證據(jù)出現(xiàn)矛盾時，對鑒定結(jié)論偏聽偏信，當多個鑒定結(jié)論出現(xiàn)矛盾時，又以鑒定人學歷高低、鑒定機構(gòu)等級來判斷鑒定結(jié)論的證明力，這對于證據(jù)的審查認定和案件的公正處理顯然有害無益。因此， 本次新《證據(jù)規(guī)定》除了依照民訴法將原《證據(jù)規(guī)定》中的“鑒定結(jié)論” 修改為“鑒定意見”外，還刪除了原《證據(jù)規(guī)定》第 71 條、第 77 條有關(guān)鑒定結(jié)論證明力預設的條款。民訴法規(guī)定，任何證據(jù)均須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。鑒定意見也不應例外。當鑒定意見與其他證據(jù)存在矛盾時，應當通過庭審質(zhì)證、充分利用專家輔助人制度等從鑒定資質(zhì)、鑒定   條件、技術(shù)方法、論證過程、鑒定意見的科學可靠性等進行實質(zhì)審查，通過審判人員的自由心證解   決其證據(jù)能力和證明力問題。

三、鑒定人、委托鑒定及鑒定管理的性質(zhì)

研究我國鑒定制度的發(fā)展，需要厘清以下幾個重要問題。

（ 一 ）鑒定人的性質(zhì)—訴訟參與人

     理論界和實務界對鑒定人應當是具有專門知識或經(jīng)驗技能的人基本不存在爭議，但是對鑒定人 在訴訟活動中的定位研究較少。無論是英美法系由當事人聘請的專家證人，還是大陸法系由法院指 派的鑒定人，其工作都是為訴訟提供證據(jù)，專家證人和鑒定人的資格需接受法院審查。民事訴訟中 的司法鑒定活動與行政鑒定、民間鑒定和一般科學技術(shù)活動的不同之處，除了委托方是人民法院之外，更重要的是一旦接受了法院的委托，鑒定人就成為重要的訴訟參與人，擁有訴訟參與人的權(quán)利和義務，必須遵守訴訟法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，接受委托法院的監(jiān)督。一些鑒定人對參與民事訴訟活動的性質(zhì)缺乏應有的認識，認為自己是某個領(lǐng)域的專家，經(jīng)行政機關(guān)或行業(yè)協(xié)會登記就成為了 鑒定人。殊不知，具備專門知識或經(jīng)驗只是專家身份的基礎，經(jīng)行政主管部門審核登記只獲得執(zhí)業(yè)資格。但是，作為民事訴訟案件中的鑒定人的身份來源，只能是基于人民法院的委托。當事人、委托代理人、鑒定人、翻譯人員等雖然是不同性質(zhì)的訴訟參與人，但都應當遵守訴訟法和司法解釋的規(guī)定。鑒定人不能因為自己在某個領(lǐng)域具有專長就可以例外，行政部門授予的鑒定資格，只是其是 否是具體案件適格鑒定人的形式要件之一。只有明確了自身作為訴訟參與人的身份定位，鑒定人才能更好地理解《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)簽署承諾書、故意做虛假鑒定須承擔法律責任、鑒定意見采信后 不得擅自撤銷等規(guī)定。

（二）委托鑒定的性質(zhì) —司法活動

     正如前文所述，訴訟中的司法鑒定活動與民間鑒定和普通技術(shù)探索活動不同，其目的是為了解決案件專門性問題，為訴訟提供證據(jù)。因此，人民法院委托鑒定屬于行使司法權(quán)的行為，是為了查明案件事實的尋證活動之一。因此，委托鑒定具有公法性質(zhì)，委托法院與鑒定人之間并非平等的民 事主體， 鑒定人對法院應盡公法上的義務。一些行政管理部門在其部門規(guī)章或其規(guī)范性文件中規(guī)定， 人民法院委托鑒定需與鑒定機構(gòu)簽訂委托協(xié)議或簽訂委托書，并對委托書的內(nèi)容進行了規(guī)定。殊不知民事訴訟中的委托鑒定是人民法院行使審判權(quán)的需要，屬于司法程序，法院出具的委托書屬于人民法院的公文，不屬于行政機關(guān)管理范圍。除此之外，行政機關(guān)規(guī)定鑒定時限延長由鑒定機構(gòu)負責人批準，以及對當事人的權(quán)利義務進行設定等 ，均系沒有準確理解人民法院委托鑒定工作的性 質(zhì)。

（三）訴訟活動管理與行政管理的關(guān)系

    《證據(jù)規(guī)定》發(fā)布后，引發(fā)了廣泛的討論，理論界和實務界對其給予了高度評價，認為對鑒定制度的完善是其重要亮點之一。也有學者認為《證據(jù)規(guī)定》有關(guān)鑒定的條款透露出法院對鑒定機構(gòu)及其司法鑒定活動進行管理的味道，并提出法院與行政機關(guān)的管理邊界問題。這種看法實際上混淆了司法活動與行政管理的關(guān)系。民事訴訟中的司法鑒定范圍廣泛、門類眾多，對于不同的司法鑒定類別，行政主管部門各不相同，如司法行政部門只對法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害鑒定 進行登記管理，建筑工程造價由住建部門管理，會計審計的行政主管部門是財政部等。各行政管理 部門在自身權(quán)限范圍內(nèi)制定了相應的部門規(guī)章、規(guī)范性文件和技術(shù)標準，都屬于行政管理范疇。全 國人大常委會法工委對《決定》第三條的釋義指出，司法行政部門的登記管理工作，主要是指對鑒定人和鑒定機構(gòu)按照《決定》規(guī)定的條件進行注冊登記、編制名冊、向社會公布的工作，至于鑒定機構(gòu)和鑒定人開展鑒定業(yè)務的日常工作，如鑒定活動中涉及訴訟的程序、鑒定儀器設備的購置和維護、鑒定人員的技術(shù)培訓等，不屬于登記管理工作的范疇。一方面，對于司法鑒定管理實質(zhì)方面的內(nèi)容諸如司法鑒定的啟動條件、啟動的必要性和鑒定事項與案件事實的關(guān)聯(lián)性等需要訴訟法和司 法解釋的詳細規(guī)定。另一方面，民訴法除了規(guī)定人民法院在民事訴訟中行使國家審判權(quán)所必須遵循的活動程序，也規(guī)定當事人和其他訴訟參加人行使訴訟權(quán)利、進行訴訟活動時必須執(zhí)行的行為準 則�？梢�，鑒定人參與訴訟活動，由民訴法和司法解釋進行規(guī)定。對鑒定人參與民事訴訟活動進行管理，則是人民法院的職權(quán)。

      司法機關(guān)對訴訟活動的管理與行政機關(guān)的行政管理在管理性質(zhì)、管理方法、管理范圍、管理時間、管理后果等方面均具有本質(zhì)區(qū)別。首先，就管理階段而言，《證據(jù)規(guī)定》對鑒定人和其他訴訟參與人參與訴訟活動進行規(guī)定，目的是為了維護民事訴訟秩序，只涉及訴訟階段的管理；其次，就管 理范圍而言，法院對鑒定人的監(jiān)督管理僅限于法院委托的司法鑒定活動，而不對行政機關(guān)、當事人和其他社會組織委托的鑒定活動進行監(jiān)督管理；最后，在管理后果方面，對鑒定人沒有盡到勤勉盡 責義務和妨礙民事訴訟的后果，是退回鑒定費或按民事訴訟法第 111 條的規(guī)定進行處罰。可見，無論是處罰依據(jù)、處罰方式或處罰后果等方面，對訴訟參與人妨礙民事訴訟的處罰顯然不同于行政處罰。受到委托法院處罰的鑒定人并不必然會受到行政處罰，仍然可以接受其他機關(guān)、當事人、律師 等社會各界的委托。

四、進一步完善民事訴訟鑒定制度的途徑

    隨著民訴法的修改和司法解釋的細化規(guī)定，尤其是《證據(jù)規(guī)定》對鑒定問題的規(guī)范，我國民事 訴訟鑒定制度取得長足發(fā)展。進一步的完善舉措仍需立足于鑒定人參與訴訟活動的程序規(guī)范以及加 強法院對技術(shù)性證據(jù)的審查認定。

（ 一 ）進一步加強民事訴訟委托鑒定審查

      在現(xiàn)有法律及司法解釋規(guī)定的基礎上，尤其是針對《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)鑒定的要求，人民法院應當進一步制定具有可操作性的實施細則，規(guī)范各級人民法院的司法鑒定委托，強化對鑒定申請、鑒定人的審查，細化鑒定時限要求，明確鑒定人承諾書等，確�！蹲C據(jù)規(guī)定》的正確實施。

（二）建立統(tǒng)一的司法鑒定程序

      《決定》對司法鑒定的概念進行了界定：在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴 訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。即只有訴訟活動中的鑒定才是司法鑒定。《決定》授權(quán)司法行政部門對法醫(yī)類、物證類、聲像資料和司法部商兩高同意的鑒定類別實施登 記管理。全國人大常委會在《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定施行前可否對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定 人實施準入管理等問題的意見》（法工委發(fā)函［2005 ］52 號）中進一步指出，對鑒定機構(gòu)和鑒定人 實行的是登記制而不是審批制，對于申請從事司法行政部門管理范圍內(nèi)司法鑒定業(yè)務的個人、法人 或者其他組織，符合《決定》規(guī)定條件的，就應當予以登記。而對于法醫(yī)類、物證類、聲像資料和 環(huán)境損害四類外的鑒定事項大多由不同的行政主管部門管理， 如建設工程造價鑒定由住建部門管理， 會計審計的行政主管部門為財政部。雖然各鑒定類別的行政主管部門分別出臺了相應的部門規(guī)章和 規(guī)范性文件，如司法部出臺的《司法鑒定程序通則》、住建部公告的《建設工程造價鑒定規(guī)范》、財政部印發(fā)的《中國注冊會計師審計準則》等，但這些文件屬于部門規(guī)章和規(guī)章以下文件，層級效力低，且是各自從行業(yè)角度進行規(guī)范，只涉及行政管理或行業(yè)管理。因司法解釋層面缺乏統(tǒng)一的司法 鑒定程序規(guī)定，在民事司法實踐中部分當事人、律師甚至一些司法人員在認識上出現(xiàn)了偏差，以行政機關(guān)的規(guī)范性文件為依據(jù)來審查和判斷鑒定意見的效力，這種認識上的錯誤已影響對案件的正確處理。                                                                                  

     2017 年中辦、國辦《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》提出了統(tǒng)一司法鑒定程序的要求。為進一步貫徹中央文件精神，解決以上問題，需要適時出臺司法解釋，從規(guī)范鑒定人參與 訴訟活動入手，建立統(tǒng)一的司法鑒定程序規(guī)則，對鑒定的委托與受理、鑒定啟動程序、鑒定人權(quán)利 義務、鑒定人出庭和專家輔助人參與訴訟活動等方面作出統(tǒng)一規(guī)定，與現(xiàn)有司法解釋有效銜接，進一步保障民事訴訟活動的順利進行。

（三）進一步規(guī)范法院委托鑒定工作

     正如前文所述，委托鑒定工作是訴訟程序中的一個環(huán)節(jié)，屬于人民法院的尋證活動。根據(jù)人民 法院組織法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，委托鑒定工作由人民法院司法技術(shù)部門統(tǒng)一辦理。司法技術(shù)人員作為審判輔助人員，一方面要當好法官的參謀和助手，協(xié)助法官審查判斷專門性問題。另一方面 也承擔著指定鑒定人、監(jiān)督協(xié)調(diào)司法鑒定活動等職能。在相關(guān)專業(yè)技術(shù)和審判活動之間、在鑒定人和法官之間都起到非常重要的橋梁作用。因此，通過制定司法解釋和規(guī)范性文件厘清人民法院司法技術(shù)工作職能，進一步規(guī)范人民法院委托鑒定工作程序，對于充分發(fā)揮人民法院司法技術(shù)隊伍專業(yè) 優(yōu)勢，保障審判執(zhí)行工作質(zhì)效，完善民事訴訟鑒定制度具有重要意義。

（四）完善專家輔助人制度

      專家輔助人制度設立的主要目的是彌補當事人及其代理人在專門知識上的不足。民訴法司法解釋將專家輔助人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見進行了定位——視為當事人的陳述，即專家輔助 人的意見沒有獨立的證據(jù)意義，只是輔助當事人對鑒定意見進行質(zhì)證。實際上，通過專家輔助人在 法庭上對鑒定意見質(zhì)證，接受法官的質(zhì)詢，對厘清案件技術(shù)性問題的爭議焦點，強化對鑒定意見的審查認證具有重要作用。但是，民訴法和證據(jù)規(guī)定對專家輔助人的規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)，對專家輔助 人與鑒定人質(zhì)詢的實質(zhì)性審查缺乏進一步指引，專家輔助人制度的優(yōu)勢還沒有在司法實踐中完全發(fā)揮出來。若能對專家輔助人出庭進一步規(guī)范， 對鑒定人和專家輔助人質(zhì)證意見的審查作出細化指引， 充分發(fā)揮專家輔助人制度的作用，民事訴訟鑒定制度將更加完善。