因未拉緊手剎，被自己的車撞傷至兩處9級傷殘、兩處10級傷殘，保險到底該不該賠，要怎么賠？近日，湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院開庭審理并一審宣判了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，判決某保險股份有限公司在交強(qiáng)險醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償彭某1萬8千元，在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償彭某18萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償彭某26萬余元，三項合計46萬余元。法院查明，2月12日晚，彭某駕車去朋友家，將車停放在了朋友家住宅前面的斜坡上。彭某下車未拉緊手剎，其下車走到車頭時，車輛突然溜坡，車頭右側(cè)與彭某碰撞，之后車輛沖進(jìn)稻田并側(cè)翻。事故發(fā)生后，彭某在醫(yī)院治療住院24天，同時構(gòu)成兩處9級傷殘、兩處10級傷殘。彭某認(rèn)為事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償損失。據(jù)法官介紹，本案的主要爭議點在于，彭某是否為車上人員。因為保險公司對車輛承保的為“第三者保險義務(wù)”，如果彭某屬于車上人員的話，就不必承擔(dān)保險責(zé)任。法院認(rèn)為，而機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車之上，故雙方當(dāng)事人爭議的涉案交通事故中的“第三者”以及“車上人員”不是永久、固定不變的身份。只能以交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間條件下是否身處車內(nèi)（外）為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”進(jìn)行判斷。結(jié)合本案查明的事實，本案是一起單方事故，在交通事故發(fā)生時間節(jié)點之前彭某是“車上人員”，事故發(fā)生時（即損害結(jié)果發(fā)生時）已經(jīng)置于車外，因此，彭某已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。此外，本案中，車輛滑行造成彭某受傷的危險后果并不為彭某所控制，認(rèn)定其作為“第三者”更符合上述立法目的，使其能夠獲得基本的經(jīng)濟(jì)保障。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人雙方對于保險條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。因此，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，寧鄉(xiāng)市人民法院作出上述判決。法院也提醒大家，注意日常用車的規(guī)范與安全，上車系好安全帶，下車?yán)o駐車制動，切莫因一時大意而造成不必要的損失。從判罰結(jié)果上來看，都是執(zhí)行的最高賠償了，2020年9月19日新的車險新規(guī)開始執(zhí)行，交強(qiáng)險總責(zé)任限額從12.2萬元提高到20萬元，其中死亡傷殘賠償限額從11萬元提高到18萬元，醫(yī)療費用賠償限額從1萬元提高到1.8萬元。商業(yè)三者責(zé)險責(zé)任限額從5萬-500萬元檔次提升到10萬-1000萬元檔次。讓彭某后悔莫及的是三者險買的太少了，才賠付了26萬元，對于已經(jīng)傷殘的他來說，26萬元還不夠后期恢復(fù)治療的開銷，其實按照這次法官判罰的標(biāo)準(zhǔn)，三者險如果買了500萬，都是可以理賠的，省了幾百元卻虧了幾百萬，教訓(xùn)慘痛��！那么問題來了，不都說被自家車撞了保險不賠嗎？
原本制定這個條款意為防止騙保的免責(zé)條款，現(xiàn)在，根據(jù)新的商業(yè)車險條款，被保險人家庭成員的人身傷亡已列入第三者責(zé)任保險的責(zé)任范圍。
最簡單的一句話概括就是，看出事的瞬間，你是否屬于第三者，如果是就賠付，如果不是就不能賠付，在上述案例中，法官說的很清楚。
機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車之上，故雙方當(dāng)事人爭議的涉案交通事故中的“第三者”以及“車上人員”不是永久、固定不變的身份。只能以交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間條件下是否身處車內(nèi)（外）為依據(jù)，在車上即為“車上人員”（拒賠），在車下即為“第三者”（理賠）進(jìn)行判斷。案例一：2018年8月31日下午4點，屈先生像往常一樣駕駛自家的輕型廂式貨車前往工廠送貨，車停好后他開始下車搬貨，而就在這時，車輛突然發(fā)生了溜車。眼見自家的貨車就要撞上另一輛貨車，屈先生只身上前試圖擋車，不料最后貨車還是把屈先生和另一輛貨車給撞了。當(dāng)天晚上，被撞的屈先生經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為鈍性暴力（如交通事故）致創(chuàng)傷性休克死亡。后經(jīng)鳳崗交警大隊認(rèn)定，死者屈先生應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。屈先生的妻子向女士想起來丈夫曾為愛車購買有兩份保險，一份是交強(qiáng)險，一份是30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。分別在兩家保險公司投保。但事后兩家保險公司都認(rèn)為屈先生是駕駛?cè)吮救硕皇堑谌呔苜r，向女士因此向法院起訴。一審法院認(rèn)為，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“本車駕駛員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否主動身處保險車輛之外為依據(jù)。事故發(fā)生時，屈先生已經(jīng)離開了車輛，駕駛行為已經(jīng)終止，這點當(dāng)時監(jiān)控就能證明，屈先生理應(yīng)被視為第三者。一審法院認(rèn)定屈先生屬于商業(yè)第三者責(zé)任險中的“第三者”，一審判決承保屈先生車輛交強(qiáng)險、商業(yè)險的兩家保險公司分別賠償112377.6元和291307.1元。案例二：張先生是一名送貨員。事發(fā)當(dāng)天，他駕駛貨車前往江蘇昆山一物流園內(nèi)送貨，按照慣例，他將車停好后就離開了。但沒過多久，有人反映張先生的車擋了路，由于手上有事忙不開，張先生就拜托身旁的李先生幫忙挪車。
李先生將車輛往前開了一段停穩(wěn)后，就到車輛后方處繼續(xù)干活。沒想到，貨車發(fā)生倒溜，將背對著車輛干活的李先生直接撞倒在地，送醫(yī)搶救后，最終不治身亡。事后因賠償問題，李先生的親屬將張先生及其供職的物流公司，以及該車輛投保的保險公司起訴至蘇州昆山法院，要求共同賠償。法庭上，被告張先生稱事故的發(fā)生與李先生停車時未注意剎車有關(guān)，而自己只是一個派遣的外包工作人員，就算有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由物流公司來承擔(dān)。張先生就職的物流公司則認(rèn)為，保險公司應(yīng)該賠償，但卻遭到了拒絕。保險公司認(rèn)為，李先生是代挪車的司機(jī)，司機(jī)屬于車上人員，車上人員是被排除在交強(qiáng)險和商業(yè)險賠償范圍之外的。該案爭議的焦點就在于李先生在挪車前后的 " 角色 " 變化，能否將作為駕駛員的李先生，作為 " 車外人 " 進(jìn)行賠償。法院經(jīng)審理后認(rèn)定：張先生受雇于物流公司，屬于職務(wù)行為，委托挪車的受益行為由物流公司同時享有，被告物流公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，物流公司在保險公司投保了相應(yīng)的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)該在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。最終，法院判決由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失近 120 萬元。眾所周知，交強(qiáng)險是第三者強(qiáng)制責(zé)任保險，其賠償對象是本車人員以外的第三者，也就是說除了開車的司機(jī)和車內(nèi)坐著的人，其他的，才叫第三者。從上述幾個案例可以看出，被自家車撞傷或者撞死保險不賠不是絕對的，要看你當(dāng)時處于什么位置，車內(nèi)還是車外，也就是我們經(jīng)常俗稱的“只保車外，不保車內(nèi)�！�最直接的理解就是，前一秒你可能還是保險責(zé)任外的人，后一秒可能就是保險責(zé)任內(nèi)的人了。
那么，除了車險，還有什么保險在這起案例中能賠付呢？意外險：事故是否符合“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”意外險四要素。一般車禍都滿足這4要素的。我們無法預(yù)測意外的到來，唯有防范風(fēng)險，保險保的不單是你自己，更多的是你的家庭，當(dāng)意外來臨時，能給予你和家人最大經(jīng)濟(jì)上的幫助，不至于手足無措，人財兩空。寫在最后：我們建議開車在外，買足三者險，謹(jǐn)慎駕駛！豪車滿街跑，行人滿街轉(zhuǎn)，車貴命貴的年代，還是買高保額心里更踏實。另外再搭配壽險和意外險，多一點保障，多一點安心。
