原創(chuàng)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

孫某通過(guò)村民委員會(huì)向保險(xiǎn)公司投保計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)一份，杜某全家庭交納保費(fèi)80元。保險(xiǎn)公司出具《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》載明投保人郭某某，被保險(xiǎn)人為杜某1、杜某2、孫某等共計(jì)348人。保險(xiǎn)內(nèi)容含保障項(xiàng)目：意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額90000元等。保險(xiǎn)期間自2017年6月14日起至2018年6月13日止。特別約定：每個(gè)參保家庭每份保費(fèi)80元整，每份保險(xiǎn)金額總計(jì)102000元整，其中意外身故、殘疾保障為90000元整，家庭成員人均分?jǐn)偞吮ｎ~等。

2018年5月14日17時(shí)14分，孫某駕駛兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，孫某當(dāng)場(chǎng)死亡。交通大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，孫某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路轉(zhuǎn)彎未讓直行車(chē)輛先行的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的原因；認(rèn)定孫某與案外人為負(fù)同等責(zé)任。事后，孫某家人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠被通知拒絕賠付，故訴至法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金30000元。

保險(xiǎn)公司稱(chēng)，不同意孫某家人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一是所涉的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是由計(jì)劃生育協(xié)會(huì)與保險(xiǎn)公司共同在當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)的特殊險(xiǎn)種。投保人是村民委員會(huì)而非孫某家人，被保險(xiǎn)人是杜某1、杜某2、孫某一家三口。該保險(xiǎn)并非單純商業(yè)保險(xiǎn)，而屬于政策性保險(xiǎn)。二是孫某駕駛兩輪車(chē)（無(wú)號(hào)牌）為兩輪摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇。根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款約定，無(wú)有效駕駛證駕駛或者駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間導(dǎo)致身故或殘疾，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。三是在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已盡到說(shuō)明義務(wù)，投保人知曉免責(zé)條款，故保險(xiǎn)公司可依據(jù)免責(zé)條款拒絕理賠。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的車(chē)輛造成意外事故而身亡，保險(xiǎn)公司是否因此而免除賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

第一，據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。保險(xiǎn)合同第2．2．2期間除外約定，“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（4）酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛或者駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間”的內(nèi)容系事先打印保險(xiǎn)公司批量發(fā)行的保險(xiǎn)條款，屬于格式條款，當(dāng)事人對(duì)該條款的理解產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)作不利于格式條款提供方即保險(xiǎn)分公司的解釋。

雖然涉案電動(dòng)兩輪車(chē)經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，孫某購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)兩輪車(chē)時(shí)，其無(wú)需出示任何資質(zhì)即可從市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)型車(chē)輛。孫某購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛時(shí)并未對(duì)騎行電動(dòng)自行車(chē)登記上牌作強(qiáng)制性規(guī)定。孫某作為不具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者，其在購(gòu)買(mǎi)和使用電動(dòng)自行車(chē)時(shí)并不能有效區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)，因此依據(jù)事故發(fā)生后的對(duì)電動(dòng)自行車(chē)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)的結(jié)論而免除保險(xiǎn)責(zé)任，顯失公平。

第二，據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司未履行《保險(xiǎn)法》及司法解釋規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。首先，保險(xiǎn)條款并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。其次，人保北京分公司未提供明確載明投保人或其委托的其他人對(duì)保險(xiǎn)人履行了要求的明確說(shuō)明義務(wù)的簽字證據(jù)。故保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人未對(duì)被保險(xiǎn)人提示本案所涉免責(zé)條款，保險(xiǎn)條款所涉免責(zé)條款對(duì)孫某不發(fā)生效力。保險(xiǎn)公司主張已盡法律規(guī)定說(shuō)明義務(wù)，故免除其賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。對(duì)于賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金的數(shù)額，根據(jù)本案保險(xiǎn)合同約定，每份保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金90000元，家庭成員人均分?jǐn)偞吮ｎ~。孫某參保家庭人數(shù)為三人，購(gòu)買(mǎi)一份保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償保險(xiǎn)金30000元